【2025年市川高校】国語大問2小説「あくてえ」解法アナトミー｜血縁と行動のねじれから心情を分析する

Introduction

本文は、山下紘加の小説「あくてえ」を素材とし、介護をめぐる家族の複雑な関係性と主人公の葛藤を描いた作品である。

難関校の小説問題では、登場人物への共感や印象を、そのまま解答の根拠にしてはならない。必要なのは、発言・行動・周囲の反応を本文から抽出し、心情が生じた原因を客観的に追跡することである。

テーマやあらすじを知っているだけでは、本番の正答は導けない。登場人物の複雑な感情を正確に処理するには、客観的な「思考手順」の言語化が不可欠である。本記事では、2025年度市川高校の大問2を題材に、その手順を徹底的に分析する。

Macro Analysis：二つの落差から人物関係を整理する

本文には、二つの主要な対比がある。

第一は、ばばあが外部の人々に見せる姿と、ゆめやきいちゃんが日常的に接している家庭内での姿との落差である。看護師からは「かわいいおばあちゃん」と評価される一方、家庭内では悪態をつき、介護する者を傷つける。この落差が、問1におけるゆめの自己疑念を生んでいる。

第二は、人物の血縁上の立場と、実際に介護の負担を引き受けているかという行動上の差である。このマクロな枠組みを設問処理の前に整理しておくことが、複雑な心情問題を客観的に処理する前提となる。

人物	血縁・立場	実際の行動・態度
きいちゃん	ばばあとは血縁のない元嫁	日常的な介護を引き受けている
ゆめ（語り手）	孫であり、ばばあに反感を持つ	文句を言いながらも病院へ通い、深く関わっている
親父	ばばあの実の息子	時折見舞うが、介護の現実からは距離を置いている
ばばあ	介護される祖母	世話をするきいちゃんには悪態をつき、親父の前では互いを気遣うように振る舞う

ゆめの心情は、単純な祖母への嫌悪ではない。怒り、自己疑念、母親を守れない無力感、けがが深刻ではなかったことへの安堵、そして家族として放っておけない思いが重なっている。

したがって、各設問では「ゆめはばばあが嫌いだから」と一つの感情だけで処理せず、どの出来事が、どの感情を生じさせたのかを分けて確認する必要がある。

Micro Analysis

問1

• 手順1（設問要求）：他人がばばあを褒めるたびに、ゆめがどのような内面的な苦しみを抱いているかを70字以内で記述する。
• 手順2（根拠範囲）：看護師などの他人がばばあを評価する場面と、それを受けたゆめの自己認識が書かれている箇所を確認する。
• 手順3（論理整理）：他人には優しい人物に見えているばばあと衝突してばかりの自分の方に、人間としての重大な欠陥があるのではないかと疑い、苦悩しているという因果関係を整理する。
• 手順4（条件照合・答案構成）：「他人がばばあを高く評価していること」と「優しくできない自分の人間性を疑ってしまうこと」の二要素を結合し、字数内に構成する。
• 結論：「他人がばばあを褒めるたび、彼女に優しくできない自分には、人間として重大な欠落があるのではないかと苦しむということ。」等とする。

問2

• 手順1（設問要求）：傍線部②で、ゆめが憤りを感じたまま病室を出た理由を特定する。
• 手順2（根拠範囲）：仕事を休んで見舞いに来たゆめに対してばばあが無神経な発言をする場面から、病室を出るまでの描写に範囲を限定する。
• 手順3（論理整理）：ゆめは無神経な発言に腹を立てた。しかし、複数の患者がいる病室でこれ以上声を張り上げることをためらい、同じ説明を繰り返しても自分の気持ちはばばあに通じないと諦めたため、憤りを抱えたまま病室を出た。
• 手順4（選択肢比較）：反省して退出したとするものや、仕事の評価を中心に心配しているもの、周囲から悪者に見られることだけを理由とする選択肢など、本文の描写からずれているものを排除する。
• 結論：腹は立っているが、周囲の目があり言い返すこともできず、憤りを抱えたまま病室を出たとする「イ」が正答である。

問3

• 手順1（設問要求）：傍線部③で、ゆめが「笑ってはいけない」と思いながらも笑いを止められなかった理由を特定する。
• 手順2（根拠範囲）：ばばあがベッドから転落したという報告を受けた場面の、ゆめの思考と感情の描写を確認する。
• 手順3（論理整理）：普段は気の強いばばあが転落した姿を想像した滑稽さと、命に関わるような事態ではなく「この程度で済んだ」という安堵が重なったため、気が緩んで笑いを止められなかったという構造を整理する。
• 手順4（選択肢比較）：単に「ばばあが嫌いだから怪我を喜んだ」といった悪意のみに帰着させる選択肢や、自己嫌悪のみを理由とする選択肢を排除する。
• 結論：転落した姿を想像したおかしさと、重大な事態ではなかったことへの安堵から気が緩んだとする「エ」を正答とする。

問4

• 手順1（設問要求）：親父とばばあの会話を、ゆめが「馬鹿馬鹿しい」と感じた理由を特定する。
• 手順2（根拠範囲）：親父が見舞いに来てばばあと会話する場面と、それを聞くゆめの内面描写に限定する。
• 手順3（論理整理）：親父は実際の介護を担わず、たまに来て優しい言葉をかけるだけである。一方、ばばあも親父の前では互いを気遣うような会話をする。そのため、日常の介護の現実を知るゆめには、二人の会話が見え透いた白々しい芝居のように感じられたという対比を整理する。
• 手順4（選択肢比較）：親父への同情を引くためとするものや、自分に聞く価値がないと卑下しているとするものなど、事実関係や感情のベクトルを誤認している選択肢を排除する。
• 結論：実際に世話をする側の苦労を知らない親父とばばあの、上辺だけのやり取りが虚しくなったとする「ウ」が正答である。

問5

• 手順1（設問要求）：傍線部⑤「下唇を、強く噛んだ」という身体表現に込められた、ゆめの感情を特定する。
• 手順2（根拠範囲）：ばばあがきいちゃんの悪口を言い、ゆめがそれに怒鳴り返すものの、ばばあの悪口を止められない場面の描写を確認する。
• 手順3（論理整理）：血縁がないにもかかわらず献身的に介護する母親を、ばばあが理不尽に非難している。ゆめはそれに強く反発するが、現状を変えることも母親を守り切ることもできない。その怒りと無力感（不甲斐なさ）を内側に抑え込んでいる状態を整理する。
• 手順4（選択肢比較）：単なるばばあへの反発だけでなく、「母親を守ってあげられない自分への腹立たしさ」が欠落している選択肢を排除する。
• 結論：理不尽な批判から母親を守り切れない自分の不甲斐なさへの怒りを捉えた「ウ」が正答である。

問6

• 手順1（設問要求）：実の息子である親父を、ゆめが「外の人間」だと感じた理由を特定する。
• 手順2（根拠範囲）：親父の言動と、これまでのゆめ・きいちゃんの介護の現実とを対比している箇所全体を確認する。
• 手順3（論理整理）：親父は血縁上は最も近いはずだが、実際の困難や介護の現実からは距離を置き、表面的な優しさだけを見せている。ゆめにとって「家族」とは、優しい言葉をかけるだけの関係ではなく、悪態を交わしながらも、日常の世話や介護から逃げずに関わり続ける存在であり、その実質を伴わない親父は「外の人間」であるという構造を整理する。
• 手順4（選択肢比較）：親父の無関心さを「家族への情がない」と単純化するものや、ゆめ自身の仕事の犠牲を中心に据える選択肢など、論点がすり替わっているものを排除する。
• 結論：現実の苦労を分かち合わず、表面的な優しさだけで関わろうとする親父を家族とは認められないとする「オ」が正答である。

授業ではここまで扱う：血縁と行動から「家族とみなす基準」を読む

実際の授業では、単に正答を確認して終わるのではなく、別の小説問題にも転用できる読解の手順として整理する。登場人物の血縁関係と実際の行動にズレがある場合、以下の3段階のフレームワークで主人公の認識の変化を追跡する。

段階	思考手順	本文への適用
第1段階	血縁・立場を確認する	親父＝実の息子、きいちゃん＝元嫁、ゆめ＝孫
第2段階	実際の行動と負担を確認する	親父は介護から離れ、きいちゃんとゆめが負担を担う
第3段階	主人公が関係をどう評価しているかを捉える	血縁よりも、現実の困難に関わり続けるかどうかが家族判断の基準になっている

重要なのは、「ゆめは親父が嫌いだ」と単純な感情語でまとめることではない。ゆめが誰を「家族」とみなしているのか、その判断基準を整理することが重要である。

Conclusion

小説のあらすじに納得することと、初見の設問において正答までの手順を自力で再現することは同じではない。

復習においては、以下の客観的な処理手順を自分の言葉で説明できるようにしてほしい。

• 設問形式と解答条件を確認し、選択問題か記述問題かを確定する。
• 根拠として使う本文の範囲を、描写や接続表現をもとに限定する。
• 人物の「外部からの評価」「血縁上の立場」「実際の行動」を別々に整理する。
• 登場人物の「言葉」と「実際の行動」のズレを整理する。
• 身体表現（下唇を噛むなど）の背後にある、複合的な感情（怒り＋無力感など）を言語化する。
• 選択肢問題では、単一の感情に矮小化しているものや、事実関係を誤認しているものを厳密に排除する。

今回の文章では、外面と内面の落差、血縁と行動のねじれを正確に整理することが、ゆめの複雑な感情を読み解く土台となった。

こうした客観的な手順を別の問題でも反復することで、主観的な読み込みや感覚的な判断が減り、根拠に基づく得点の安定につながる。