【2026年度】千葉大・国語第1問「演劇のことば」｜内容と形式の交差から導く客観的記述手順

【Introduction：知的な枠組みと読解の前提】

ハンバーガーやコーラが世界中で消費される現代。グローバル化は世界中の「コンテンツ（内容）」を均質化したように見える。しかし、同じものを飲み食いしていても、その食べ方や、そこでの会話のテンポ、相槌の打ち方といった「コミュニケーション（形式）」には、文化固有の細かな差異が残っている。

平田オリザの『演劇のことば』は、この「内容」と「形式」のズレを起点に、日本の近代演劇が抱える構造的な問題を解き明かしていく文章である。「日本的か、西洋的か」といった単純な二項対立ではなく、両者が複雑に絡み合う構造を読み解くことが求められる。

しかし、こうしたテーマや背景知識を知っているだけでは、千葉大学の記述問題で必要となる要素を過不足なく揃えることはできない。知識を確実な「正答」へと変換するためには、本文の論理構造を正確に捉え、採点基準を満たす要素を抽出する「思考手順の言語化」が不可欠である。本記事では、その具体的な解法プロセスを客観的に解き明かしていく。

【Macro Analysis：構造の可視化】

本問を処理する上で大前提となるのは、筆者が提示する「内容（何を表現するか）」と「形式（どのように表現するか）」の軸を整理することである。比較の階層が異なるため、以下の二つの表に分けて構造を可視化する。ここを整理してから設問に臨むことで、記述すべき要素の抜け漏れを予測しやすくなる。

■ 表1：三島作品と筆者作品（内容と形式の交差）

比較対象	内容・描く世界	会話・表現形式
三島由紀夫	日本的な情緒や世界	西洋近代演劇の論理的・緻密な対話形式
筆者（平田）	西洋人にも通じる現代的な内容	飛躍や省略を含む日本的なコミュニケーション形式

■ 表2：演劇の言語と生活言語（発話様式の対立）

比較対象	特徴	生じる問題
翻訳調・新劇調の演劇言語	主語を明示し、語句に強いアクセントを置く	日本人の日常的な発話から離れ、誰もがアクセスできる「公のことば」になりにくい
日本人の生活言語	主語を省き、反復や弱いアクセントを用いる	舞台上の演劇言語との間に構造的な乖離が生じる

【Micro Analysis：思考手順の言語化】

■ 問一（漢字・語句）

・手順1（設問要求）：傍線部の指定に従い、カタカナを漢字に直すか、漢字の読みをひらがなで答える。

・手順2（根拠範囲）：各傍線部の前後の文脈。

・手順3（論理整理）：文脈から語の意味を確認し、正しい漢字または読みを確定する。

・手順4（選択肢比較）：誤答パターンの排除。イ「緻密」は「ちみつ」、オ「荒唐無稽」は「こうとうむけい」と読む。キ「キバン」は電子機器などに用いる「基板」ではなく、物事の土台を表す「基盤」である。これらを厳密に区別する。

・結論：ア「光栄」、イ「ちみつ」、ウ「徹底」、エ「企画」、オ「こうとうむけい」、カ「由来」、キ「基盤」、ク「芝居」。

■ 問二（空欄補充）

・手順1（設問要求）：空欄A、Bに入る最も適切な語を本文中から抜き出す。

・手順2（根拠範囲）：Aは第4段落付近の西洋作品の受容に関する記述。Bは新劇調の演技に関する段落。

・手順3（論理整理）：Aは「演劇は読むだけでなく身体が必要」という文脈における、「文章だけで受容できるもの」の対比対象。Bは「芝居がかった」に続く、演技における発話スタイルを示す言葉。

・手順4（選択肢比較）：誤答パターンの排除。Aにおいて単なる「本」や「文学」を補うのは本文からの抽出要件の欠落。Bにおいて「話し方」など一般名詞を入れるのは本文の表現の欠落である。

・結論：A「小説」、B「台詞回し」。

■ 問三（傍線部①「内容と形式がクロスして異なっている」の説明）

・手順1（設問要求）：三島作品と筆者作品における内容と形式の交差を具体的に説明する。

・手順2（根拠範囲）：第一段落から続く、三島と筆者の作品を比較した一連の段落。

・手順3（論理整理）：三島＝「内容は日本的」＋「形式は西洋近代演劇的・論理的」。筆者＝「内容は西洋人にも通じる」＋「形式は話題の飛躍や省略を含む日本的なコミュニケーション」。

・手順4（選択肢比較）：誤答パターンの排除（過不足チェック）。「三島は西洋的で、筆者は日本的」と単一の軸でまとめる答案は、内容と形式の分離という要素が「欠落」しており、過度な単純化（拡大）であるため排除される。両者の要素をクロスさせて記述する。

・結論：三島由紀夫の作品は、日本的な情緒や世界を、西洋近代演劇の論理的な対話形式で描く。一方、筆者の作品は、西洋人にも通じる内容を、省略や話題の飛躍を含む日本的なコミュニケーション形式で描くということ。

■ 問四（傍線部②「現代の芸術の価値」の説明）

・手順1（設問要求）：「どのような状況の中で」「何を表現することに」価値があるのかを説明する。

・手順2（根拠範囲）：市場経済・グローバル化について述べている段落（サラエボの例など）。

・手順3（論理整理）：状況＝市場経済によって世界中のコンテンツが均質化される状況。対象＝同じものを受け取る際の行動様式やコミュニケーションに残る文化固有の細かな差異。

・手順4（選択肢比較）：誤答パターンの排除（過不足チェック）。「文化の違いを表現すること」だけで終わる答案は、「均質化された状況」という前提条件が「欠落」している。「グローバル化を批判すること」とするのは本文の主旨からの「逆転」である。

・結論：市場経済によって作品内容や商品が世界規模で均質化される状況の中で、同じ内容を受け取る際の行動様式やコミュニケーション方法に残る、文化間の細かな差異を表現すること。

■ 問五（傍線部③「第一の課題」への回答後に残された課題の抜き出し）

・手順1（設問要求）：第一の課題（戯曲の完成）の後に残された課題を示す二文の最初の五字を抜き出す。

・手順2（根拠範囲）：三島由紀夫によって「究極の戯曲」が完成したと述べられた直後の段落。

・手順3（論理整理）：戯曲がテキストとして完成したのち、それを「いかに俳優の身体に載せるか」という実践的な問題へ移行する箇所を特定する。

・手順4（選択肢比較）：誤答パターンの排除。別の段落の「しかし〜」などを選ぶのは文脈のつながりの「欠落」である。テキストの完成を認めた上で次の問題へ接続する「ここに完璧な戯曲がある。だとすれば〜」の箇所が唯一該当する。

・結論：「ここに完璧」

■ 問六（空欄Xの補充）

・手順1（設問要求）：時代を超えた価値を示す語をア〜エから選ぶ。

・手順2（根拠範囲）：社会主義リアリズムを例に挙げた段落の前後。

・手順3（論理整理）：発表当時は観客を集めても、後の時代には価値を失う＝時代や場所を超えて評価される性質が存在しない、という文脈。

・手順4（選択肢比較）：ア「共時性」（特定の時点での状態）、イ「独創性」（他と違う新しさ）、ウ「多様性」（種類の豊富さ）は、いずれも「時代を超える普遍的な価値」という文脈には合致しないため排除する。

・結論：エ（普遍性）。

■ 問七（傍線部④「生活言語と演劇の言語の乖離」の説明）

・手順1（設問要求）：日本において、両者がどのように離れているのかを説明する。

・手順2（根拠範囲）：文章後半の、「日本人の会話の特徴」と「新劇調（演劇の言語）の特徴」を対比している段落全体。

・手順3（論理整理）：生活言語＝主語省略、反復、弱いアクセント。演劇の言語＝翻訳劇由来、主語明示、強いアクセント。結果＝舞台の言葉が市民生活から離れ、「公のことば」にならない。

・手順4（選択肢比較）：誤答パターンの排除（過不足チェック）。「日常会話と演劇の言葉が違うから」とまとめるのは具体性の「欠落」。翻訳劇由来の特徴と、日本的な日常会話の特徴を具体的に対比させていない答案は、論理構造の「欠落」として減点対象となる。

・結論：西洋近代演劇の翻訳調・新劇調の文体を受け継いだ演劇の言語は、主語を明示し、語句に強いアクセントを置く。一方、日本の生活言語は、主語を省き、反復や弱いアクセントを用いる。そのため両者は乖離し、演劇の言語は誰もがアクセスできる「公のことば」になっていない。

【授業ではここまで扱う：二項対立の「ねじれ」を追跡する読解フレームワーク】

本記事では各設問の客観的な処理手順を解説したが、習志野受験研究所の実際の授業では、もう一段階深く、初見問題に転用できる「思考の型」を身につけさせる。

評論文において「日本と西洋」の比較が出題された際、多くの受験生は「日本＝非直線的・情緒的」「西洋＝論理的」という単純な二項対立を固定して当てはめようとする。しかし、難関校の現代文では、単純な二項対立を崩す「ねじれ」や「交差」がしばしば設定される。授業では、以下のように要素を分割し、状況の変化を追跡するフレームワークを徹底する。

■ 読解手順：二項対立の解体と構造の追跡

分析ステップ	本問における具体的な追跡作業（思考の可視化）
1. 評価軸の分割	単なる「作品の違い」を、「内容（何を描くか）」と「形式（どう話すか）」の2軸に分割して捉える。
2. 要素の配置	三島＝内容は日本的、形式は西洋近代演劇的。筆者＝内容は西洋人にも通じ、形式は日本的なコミュニケーションに基づく、と各軸へ要素を配置する。
3. 状況のズレの特定	「内容はグローバル化で均質化するが、形式（コミュニケーション）には文化の細かな差異が残る」というズレを認識する。
4. 課題の構造化	日本の演劇は「形式が西洋的（新劇調）」なまま固定されたため、「形式が日本的」な日常の市民生活（生活言語）と構造的な乖離を起こした、と結論づける。

重要なのは、「三島由紀夫の特徴」や「演劇の歴史」を知識として暗記することではない。本文の中で、筆者がどの評価軸を用い、要素をどう組み替えているか。その「構造のねじれ」を客観的に追跡する手順こそが、他の入試問題でも普遍的に通用する読解力となる。

【Conclusion：再現可能な復習手順と照合する力】

「本文の言いたいことが分かった」ことと、「初見の記述問題で、採点基準を満たす答案を一人で作成できる」ことは全く別である。難関校の国語において、曖昧な感覚やセンスだけに頼る必要はない。

本記事で示した「設問要求の確定」「根拠範囲の限定」「誤答パターンの排除（記述要素の過不足確認）」という手順は、多くの現代文に応用できる客観的な手順である。復習を行う際は、単に模範解答を書き写して満足するのではなく、「自分はどの要素を欠落させ、どの論理をすり替えたのか」を徹底的に本文と照合し、自らの言葉で修正プロセスを明確にしてほしい。その客観的な反復こそが、本番での確実な得点力へと直結する。